Французский дом моды потребовал взыскать у создателей фильма компенсацию за использование в фильме отсылки к их бренду. В одном из эпизодов комедии один из ее персонажей говорит другому, забирая у него сумку 'Осторожнее, это 'Льюис Виттон!'' Произношение бренда в фразе отличается от произношения бренда Louis Vuitton - 'Луи Виттон'. Сама сумка, используемая в фильме, также не принадлежит французскому дому моды, а изготовлена китайско-американской фирмой Diophy, на которую Louis Vuitton также подал в суд.

Однако в своей линии защиты создатели фильма ссылались не на эти факты, а на право, дающееся Первой поправкой к Конституции США, позволяющей использовать торговые марки как часть творческого проявления, не требуя при этом согласия правообладателей.

В своем заявлении представители Warner также ссылались на дело 1989 года, когда Голливудской актрисе Джинджер Роджерс суд отказал в удовлетворении иска к создателям фильма 'Джинджер и Фред', в котором, по словам актрисы, изображались ее творческие будни.

Суд обосновал свое решение тем фактом, что события, изображенные в фильме, были 'элементом художественного выражения, а не коммерческим проявлением'.

Тяжба с Louis Vuitton - не первое судебное разбирательство, связанное с 'Мальчишником 2'. Ранее на Warner подал в суд художник-татуировщик Виктор Уитмилл (Victor Whitmill), напоминает The Guardian. Художник заявил, что создатели фильма незаконно использовали его татуировки в изображении татуировок героя Эда Хелмса.