Жалобу направил истец - Международное физкультурно-спортивное общество 'Спартак' имени Н.П.Старостина' (МФСО 'Спартак').

С требованием лишить охраны этот бренд МФСО 'Спартак' выступило в 2009 году. Оно обратилось в Роспатент с таким заявлением, поскольку также владеет товарными знаками 'Спартак', и они были зарегистрированы раньше, чем бренд клуба.

Роспатент в 2010 году удовлетворил это заявление только частично, оставив правовую охрану бренда ФК 'Спартак-Москва' в отношении большей части товаров и услуг. МФСО 'Спартак' оспорил это решение в столичном арбитраже.

Суд 7 февраля согласился с доводами Роспатента и признал законность решения патентного ведомства.

Требования истца в суде касаются 11-ти классов Международной классификации товаров и услуг (МКТУ), в частности, таких товаров, как драгоценные камни, изделия из благородных металлов, писчебумажные товары и канцелярские принадлежности, стяги и флаги, головные повязки. Кроме того, речь шла об услугах по проведению спортивных состязаний, а также в сфере рекламы, маклерства, техобслуживания транспортных средств, передачи сообщений, бронирования транспорта, культурно-просветительских организаций.

Спор за 'Спартак'

Права футбольного клуба изначально распространялись на товары и услуги 41-го из 42-х классов МКТУ, не вошли в перечень только товары третьего класса - вещества для стирки, мыло, косметика. Знак был зарегистрирован в 2004 году с приоритетом от 2001 года.

МФСО является правообладателем знаков 'Спартак' в отношении однородных товаров.

Кроме того, по мнению МФСО, товарный знак футбольного клуба схож до степени смешения с товарными знаками со спорным элементом 'Спартак', зарегистрированными ранее обществом.

Роспатент 15 апреля 2010 года по заявлению МФСО лишил товарный знак ФК 'Спартак-Москва' правовой охраны в четырех классах МКТУ.

При этом охрана сохранилась в 37-ми классах МКТУ, в том числе в отношении таких товаров, как детское питание, фейерверки, текстильные изделия, алкогольные напитки, табак, и таких услуг, как реклама, строительство, организация спортивных и культурно-просветительных мероприятий и так далее.

МФСО 'Спартак', оспаривая решение в суде, заявлял, что Роспатент неправильно определил однородность товаров, посчитав, например, что не являются однородными товарами флаги и знамена, изделия из благородных металлов и ювелирные изделия.

Спор уже прошел несколько инстанций, но затем его вернули на новое рассмотрение в столичный арбитраж.

Арбитражный суд Москвы изначально удовлетворил иск МФСО 'Спартак' практически полностью, отклонив требования только относительно таких товаров 26-го класса МКТУ как знаки различия. Суд указал, что они отличаются от значков, в отношении которых зарегистрирован товарный знак МФСО. Другие товары и услуги, в отношении которых был зарегистрирован спорный бренд, суд признал однородными. Однако кассационная инстанция в сентябре 2011 года посчитала, что вопрос об однородности товаров должным образом не исследован и не дана оценка доводам сторон по этому вопросу. В результате спор вернули на новое рассмотрение.